מוקדם יותר החודש, ה ניו יורק טיימס' ג'סטין סקק, אשה נלסון, ו טאריק פנג'ה כתב על "העיניים הרעננות" שהיו לפתע על "שערורייה ישנה" הכוללת וויל לואיס, המוציא לאור של ה וושינגטון פוסט: האשמות שהוא כיסה את מלוא ההיקף של פריצת טלפון בלתי חוקית ושיטות דיווח לא אתיות אחרות ב רופרט מרדוקאימפריית התקשורת של בריטניה בתחילת שנות ה-2010, כאשר הוא היה אמור לנקות את הבלגן הזה. ביום שני, זה היה סק ועמית, ג'ו בקר, שפרסם את המבט המשפטי ביותר עד כה על התביעות. הם גילו שתפקידו של לואיס נותר עכור מבחינות רבות, אך הוא נתן "אור ירוק" למחיקת מיילים פנימיים ושהמשטרה בלונדון באה לראות בו "מכשול" לחקירתם. (הוא מכחיש שלא עשה.)
ה פִּיהסיפור היה האחרון בשורה של דיווחים דומים בעיתונות האמריקנית מאז שלואיס התקשר רוברט ווינט, חבר בריטי, להוביל את הודעהחדר החדשות של בתחילת יוני. עיתונאים חפרו בפריסת כתבים סמויים של ווינט, תשלומים למקור וכתיבת כתבות לכאורה המבוססות על רשומות שהושגו בצורה מטעה; מאמר ב- הודעה עצמה קשרה אותו ל"גנב". (ווינט לא הגיב לאף אחד מהמאמרים הנ"ל ב- פִּי, הודעהו-Daily Beast.)
בנוסף לטענות הפריצה לכיסוי, לואיס היה מעורב בכמה מהסיפורים על ווינט והואשם, על ידי האפוטרופוס, של ייעוץ לראש ממשלת בריטניה דאז בוריס ג'ונסון "לנקות" את הטלפון שלו במהלך שערורייה פוליטית גדולה. (גם לואיס מכחיש זאת.) בסוף השבוע שעבר, ה הודעה הודיעה כי ווינט לא ייקח עוד את תפקידה העליון. לואיס מחזיק מעמד לעת עתה, אך נותרו שאלות רציניות אם עמדתו ברת קיימא.
בנוסף לסיפורים על העבר של לואיס ו-וינט, מבקרים התבססו על אזרחותם של השניים, תחילה בהקשר של "פלישה" כביכול של עיתונאים בריטיים שהובילו את החנויות בארה"ב, כולל הוול סטריט ג'ורנלשל אמה טאקר ושל CNN מארק תומפסון, ואז בגל של פרשנות מבוהלת על הרפיון הנתפס של האתיקה של עיתונאים בריטיים. חלק מהפירוש הזה העלה נקודות הוגנות. כתבים שמסתערבים או משלמים על מידע, למשל, מקובלים יותר בעיתונאות בבריטניה מאשר בחוגים אמריקאים.
אבל אפילו ההבדלים האלה מורכבים: פרקטיקות כאלה אינן נורמות קונצנזוס בבריטניה, וכאשר הן מועסקות בימים אלה, זה לעתים קרובות על רקע אינטרס ציבורי. (עיתונאים חוקרים, למשל, צריכים לעתים קרובות להתאמץ יותר כדי לעמוד בסיפורים בבריטניה, שבה יש חוקי לשון הרע מחמירים יותר מאשר בארה"ב.) ולכל הפחות בניואנסים, הפרשנות סביב לואיס, ווינט ובני ארצם ספגה ריח של פאניקה מוסרית – התמקדות, כמו טום מקטאג כתב ב האטלנטי, על "טבעם ה"מחוספס" ו"דרכים לאחור, כאילו הם דומים ג'ניפר לורנסשל קטניס אוורדין משחקי הרעב.”
זה מובן הודעה עובדי הצוות בפרט יהיו מודאגים מהפרטים של הביוגרפיות של לואיס ושל ווינט – לא כל שכן תפקידו לכאורה של לואיס לאחר שערוריית הפריצה. אבל הרעיון הרחב יותר שהבריטים אינם מבינים – או, גרוע מכך, מזלזלים באופן פעיל – את האתיקה הבתולית של העיתונאות האמריקאית נשען על כמה הכללות, לעתים קרובות פרועות, לגבי מצב העיתונות הבריטית, וכיצד היא השתנתה בשנים האחרונות. כמו של סמפור בן סמית שים את זה לאחר ווינט ויתר על הודעההתפקיד העליון של "הבריטים האלה קיימים כעת בקריקטורה טהורה בארה"ב"
בתור התחלה, הסיפורים על הרקע של לואיס ווינט שונים זה מזה יותר ממה שמרמז משקלם המצטבר של המחלוקת. תפקידם של השניים בתשלום לחושפי שחיתויות עבור מטמון של נתוני הוצאות מחוקקים ב-2009, למשל, נתון לוויכוח מנקודת מבט אתית, ונראה שיש אי התאמה בין התיאור של לואיס על הפרק לבין מקור בעל ידע על המצב. . אבל הנתונים עצמם היו ללא ספק באינטרס הציבורי, ו-כמו ג'יימס בול ציין בשבוע שעבר, בטור פיקח של פוליטיקו שהטיף את הרעיון של פער אתי בין עיתונאות אמריקאית ואנגלית – אולי הוא לא ראה אור ללא התשלום, לאחר שרשויות הפרלמנט איחרו את שחרורו לפי חוקי התיעוד הציבורי.
איך שלא רואים את זה, הפרק הזה הוא בסדרי גודל פחות מדאיג מההאשמות שלפיהן לואיס כיסה את מעשיו הבלתי נכונים או דחק מראש ממשלה לעשות כמוהו – התנהגות שאינה תואמת אתיקה עיתונאית בשום מקום על פני כדור הארץ. (שוב, לואיס מכחיש זאת.) כפי שהציע בול לאחר הדחתו של ווינט, זה אירוני שהוא, לא לואיס, היה הדומינו הראשון שנפל במגרש הודעה שערורייה בהתחשב בכך שהחששות לגבי האחרונים הם "חמורים יותר ועדכניים יותר".
אכן, סיקור רב של לואיס ווינט השווה בין סטנדרטים עיתונאיים בארה"ב ובאנגליה בזמן הווה למרות שחלק ניכר ממנו מתייחס לדברים שקרו לפני 15 שנים או יותר. זה לא כדי לסלוח לאף אחד מהם אֵיִ פַּעַם לאחר שלכאורה ביסס סיפורים על רשומות שהושגו במרמה. אבל תרבות התקשורת הבריטית אינה סטטית. באופן מכריע, שערוריית הפריצה, לא משנה מה תפקידו של לואיס בה, חשפה רבים מהפרקטיקות החריפות ביותר – שלא לדבר על לעתים בלתי חוקיות – למבט חריף של בדיקה ציבורית וחקירה רשמית ממושכת.
כפי שכתבתי ב ביקורת עיתונות של קולומביה, החקירה לא ביצעה רפורמה מבנית מתמשכת בעיתונות הבריטית, שהיא בקושי גן עדן אתי כעת. ותפקידו לכאורה של לואיס בטיוח היקף השיטות הלא חוקיות בתארי מרדוק, נותר כמובן משחק הוגן לבדיקה. אבל לכל הדעות, הפרקטיקות הגרועות ביותר מסוג זה הן כעת נחלת העבר בבריטניה – בשל חשש מחשיפה משפטית, אם שום דבר אחר. מקטאג כתב האטלנטי שהעיתונות הבריטית בימינו היא "רגועה יותר, רצינית יותר ובסופו של דבר אֲמֶרִיקָאִי סביבה."
וגם לא בריטי ולא אֲמֶרִיקָאִי עיתונות הייתה אי פעם מונוליט. זה כמובן נכון, בהתחשב במסלול המקצועי של כל גבר, שהסיקור של לואיס ווינט השווה ה וושינגטון פוסט לעיתונים בריטיים לפני חקירה. אבל נטילת אחת מהן כעמדה לאתיקה של מערכת אקולוגית תקשורתית היא סלקטיבית; החליפו בפוקס ניוז בצד האמריקאי של המשוואה וב-BBC מהצד השני, ופתאום ארה"ב היא המדינה שנראה שיש לה את בעיית האתיקה. ככל הנראה נכון, בסך הכל, ששחקני כוח פוליטיים ותקשורת בריטים נהנים מיחסים נעימים יותר מאשר עמיתיהם בארה"ב. אבל ארה"ב כמעט ואינה חסינה מפני גילוי עריות.
באותו יום שבו ווינט נסוג מהמקום הודעה, לדוגמה, CNN דיווחה שכוכבי מרדוק ופוקס ניוז בעבר ובהווה פעלו לובי דונאלד טראמפ במי עליו לבחור כשותפו לרוץ – בקושי עמדה של ניתוק אתי. בטוח, שון האניטי הוא בקושי עיתונאי. אבל מרדוק מעסיק עיתונאים אמיתיים רבים בארה"ב. ואכן, זה היה מרדוק שהביא לראשונה לואיס לארה"ב. אם הוא לא עשה זאת, ספק אם זה האחרון הודעה המינוי, וסערת המחלוקת שלאחר מכן, היו מתרחשים אי פעם.
כפי שדיווחתי בעבר, שרטוט של קווי הפרדה מסודרים בין תעשיות המדיה של מדינות שונות – לא משנה אלה של שתי מדינות הקשורות כל כך אינטימיות – הוא מדע לא מדויק. מה שבטוח, יש הבדלי תרבות. אבל אנחנו גם חיים בעולם שבו מרדוק הוא מתווך כוח משני צדי האוקיינוס האטלנטי, ה ניו יורק טיימס מעסיקה כל כך הרבה עיתונאים בבריטניה שהיא למעשה עכשיו חדר חדשות בריטי בפני עצמו, ו האפוטרופוס וחנויות אחרות הקימו ראשי חוף שהולכים לכיוון השני. אם על לואיס הוטל לנקות את שערוריית הפריצה לפני שנחת בחופי ארה"ב, עד שהוא עשה זאת לכאורה – הוא יעץ לג'ונסון "לנקות את הטלפון שלו" ב-2021 – הוא עבד בתקשורת האמריקאית במשך יותר מעשור. . האם הוא היה אז יצור של עיתונאות בריטית? או עיתונות אמריקאית? או שניהם? כך או כך, הוא אחראי על התנהלותו כאדם חזק – לא כסטריאוטיפ לאומי גס.
הבדל תרבותי אחד שאני יש הנצפה בין עיתונות ארה"ב ובריטניה היא תפקידה של התקשורת בדיווח על עצמה. בעבר, על פי הדיווחים, ווינט דיבר על "אומרטה" (קוד השתיקה) מדהים בתעשיית התקשורת הבריטית. לאחרונה, לואיס הואשם בלחץ על עיתונאים בחדר החדשות שלו וב-NPR לא לסקר את ההאשמות הקשורות לפריצה נגדו. (הוא הכחיש שלחץ על חדר החדשות שלו; הוא פטר לזכור דיוויד פולקנפליק, כתב התקשורת המכובד של NPR, כ"אקטיביסט".) זה נתפס באופן נרחב כלא הולם בארה"ב, שבה סיקור מנהיגי תקשורת הוא פעימה מבוססת (עובדה שללואיס אין תירוץ לא להבין).
עם זאת, אפילו ההשוואה הטרנס-אטלנטית הזו היא בעלת ניואנסים. אפשר לטעון שהקצב התקשורתי הולך וגדל בבריטניה, בעוד שלפחות כלי אחד – ה-BBC – סיקרה זה מכבר את המחלוקות שלו בלהט שיגרום ל- הודעה לְהַסמִיק. וכפי שבול ציין, זה היה עיתון בריטי…האפוטרופוס– זה פתח את שערוריית פריצת הטלפונים מלכתחילה, הוכחה נוספת לכך שהתנהלות כזו מעולם לא התקבלה בכלל בעיתונאות הבריטית.
ואכן, במיטבה, העיתונות הבריטית מסתערת על בעלי השלטון בחוסר יראת שמים קשוח. מהבחינה האחת הזו, לסיפורי החדשות הטובים ביותר על לואיס ווינט הייתה רוח בריטית משהו. זה היה, לפחות, סוג הסיקור שלואיס ווינט היו יכולים להעריך – אם הם לא היו בצד הקולט שלו.
