שני אירועים במהלך השבוע האחרון העמידו את הדמוקרטיה שלנו בסכנה: פסיקת בית המשפט העליון בנושא חסינות נשיאותית, והנשיא ג'ו ביידןהופעתו המבולבלת באופן בלתי מוסבר בוויכוח שלו עם הנשיא לשעבר דונאלד טראמפ, שבילה חלק ניכר מזמנו השידור בהוצאת שקרים ואיומים. שני המקרים, כל אחד היסטורי בדרכו שלו, יצרו משבר יחיד הדורש מהאמריקאים ומנהיגיהם להגיב כדי להימנע מהסכנות הברורות של נשיאות טראמפ שנייה.
ביליתי את תריסר השנים האחרונות בעבודה עם ג'ון דין, היועץ לשעבר של ניקסון בבית הלבן, יוצר סמינרים משפטיים לחינוך מתמשך בנושא אתיקה וסמכויות נשיאותיות. אני גם עורך דין והיסטוריון נשיאותי, לאחר שכתבתי ספרים ומאמרים על ווילסון, הארדינג, FDR, ניקסון, LBJ, טראמפ ו-JFK. גם בלי להיות סטודנט להיסטוריה אמריקאית, לא קשה לראות שאנחנו בנקודת מפנה שתקבע אם נמשיך כדמוקרטיה או נרד לסמכותיות.
פסיקת בית המשפט העליון בנושא החסינות היא, למעשה, הזמנה לפטור נשיאותי. ההחלטה מוודאת שבזמן שבין עכשיו לנובמבר, טראמפ לא יעמוד בפני משפט באשמת משרד המשפטים הקשורות למעשיו במהלך המרד ב-6 בינואר. זה גם מציב את השופט טניה צ'וטקן, בוררת בית המשפט המחוזי הפדרלי המפקחת על כתב האישום הזה, בכתונת מעצר משפטית כשהיא מחליטה אם אחד מהאישומים שהובאו על ידי עורך דין מיוחד ג'ק סמית' יגיע למשפט – וזה נכון גם במקרה שבו ביידן או דמוקרט אחר ינצחו בבחירות. אם טראמפ הוא הנשיא הנבחר, זה ודאות כמעט שהוא או התובע הכללי הנכנס שלו ידחו את ההאשמות של סמית'. קונגרס אפשרי בשליטה רפובליקנית עשוי להתקדם עם הקריאות האחרונות לפירוק משרדו של סמית'. וזו תהיה רק ההתחלה. לא מן הנמנע שטראמפ והצוות המשפטי שלו ילכו רחוק יותר: יעברו לדחות את התיקים האחרים שלו במסגרת פסיקת בית המשפט העליון, ואז, בהחלט ייתכן, איחוד הכוח בדרג הביצועי, תוך הפעלת מידה של פטור מעונש שמייסדי החוקה לא העלו על דעתם.
מול סיכוי זה, לציבור הבוחרים האמריקני יש אפשרות אחת לחיזוק חומת התמך בין כוחו של העם לכוח הנשיאותי הבלתי מוגבל. צריך להביס את טראמפ בקלפי. אם זה יקרה, ואם הבוחרים יצליחו לבחור בקונגרס דמוקרטי ("אם") גדול, אז צריך להיות ויכוח רציני אם יש להרחיב את בית המשפט העליון מתשעת השופטים הנוכחיים שלו. הרחבה כזו אינה בלתי נתפסת. מספר השופטים השתנה מאז הקמת בית המשפט בשנת 1789. ייתכן גם שצריך להגיש הליכי הדחה נגד שופטים נוכחיים שנפגעים על ידי מתנות; שעשו עדות שקר כדי לעלות לבית המשפט מלכתחילה; או שתמכו באופן מרומז במרד ולא חזרו על עצמם באף אחד מהמקרים של 6 בינואר.
אבל להגיע לתוצאה כזו תהיה יותר מאתגר.
החלטת החסינות של בית המשפט העליון היא בלגן לוהט. היא מעניקה חסינות מוחלטת לנשיא מפני העמדה לדין פלילי בגין "פעולות בסמכות החוקתית החותכת והמכריעה (של הנשיא). יתרה מכך, בית המשפט מצא כי הנשיא "זכאי לפחות לחסינות משוערת מפני העמדה לדין על כל מעשיו הרשמיים". לעומת זאת, בית המשפט קבע כי "אין חסינות למעשים לא רשמיים".
אבל מה זה אומר?
זה נשמע הגיוני, על פניו, למצוא חסינות כאשר נשיא פועל "במסגרת סמכותו החוקתית הקובעת והחולפת", לגבי סמכויות הפיקוד העליון שלו או סמכויות ה"לדאוג" שלו (שנועדו להבטיח שהחוקים יהיו נאמנים יצא לפועל). הבעיה היא שבית המשפט, בהחלת הנימוקים שלו על כתב האישום של טראמפ, נתן לו לעבור על נקודה מרכזית: ביקש מפקידי משרד המשפטים לשלוח מכתב כוזב למדינות בטענה שמשרד המשפטים מצא ראיות לבחירות הונאה. יחד עם זאת, החלטת בית המשפט הותירה פתוחה את השאלה האם הלחץ של טראמפ על סגן הנשיא דאז מייק פנס– לשנות במרמה את תוצאות הבחירות בהליך האישור ב-6 בינואר – היה בעצמו מעשה בלתי חוקי. בית המשפט מצא כי הלחץ של טראמפ על פנס היה כרוך ב"התנהגות רשמית", אך השופטים הפעילו רק את מבחן "החסינות החסינות". אי צדק ג'ון רוברטסדעת הרוב של הרוב, מוטלת על הממשלה – משרד המשפטים – להפריך את חזקת החסינות על ידי כך שתראה כי העמדה לדין בגין אישום זה לא "תהווה סכנה כלשהי של חדירה לסמכות ולתפקודי הרשות המבצעת".
אם הניתוח הזה מבלבל אותך, אתה לא לבד. שני המקרים לעיל כוללים נשיא המנסה לעוות את תוצאות הבחירות באמצעי הונאה. בית המשפט העליון ראה בשניהם "מעשים רשמיים". ולמרות זאת הראשון נחשב מעשה שטראמפ "חסין לחלוטין" ממנו, בעוד שהאחרון הוא כזה שהוא "חסין לכאורה" ממנו. הגיון זה אינו הגיוני – והוא סותר את עצמו.
המשך ההחלטה דן בתחומים שעלולים להיות כרוכים בהתנהלות לא רשמית או לא, בהתאם לדיוני הוכחות שיקיים כעת השופט צ'וטקן. ולמרות זאת, בית המשפט העליון הכריז על חלק מהראיות כעל חורגים מהתחום עוד לפני שניתן להתחיל דיון כלשהו. כוונת הנשיא או מניעיו אינם נושא לחקירה. מצטט את רוברטס והחברה: "חקירה כזו 'פולשנית מאוד' תסתכן בחשיפת אפילו המקרים הברורים ביותר של התנהגות רשמית לבדיקה שיפוטית על עצם הטענה למטרה בלתי הולמת". בית המשפט גם טרק את הדלת על יכולתו של תובע לאסוף ראיות על "רישומים פרטיים של הנשיא או יועציו החוקרים התנהגות כזו", מה שמעלה את השאלה כיצד שופט או חבר מושבעים חסרי פניות יכלו לדעת מה הנשיא עשה או אמר ב 6 בינואר.
המגן הזה לטראמפ, אומרים לנו השופטים, נועד להגן על נשיאים, ללא קשר למפלגה. אבל קשה לראות בזה שום דבר מלבד מצמרר – חסימה מכוונת להעמדה לדין של טראמפ על פשעי 6 בינואר. לאחר שהשופטת צ'וקקן עורכת דיון הוכחות, לא קשה לדמיין שהממצאים שלה יוגשו מיידית לאותו בית משפט עליון, שעלול בהחלט למצוא פגם כלשהו בממצאיה ו/או לזרוק את התיק לחלוטין.
חלפו הימים שבהם מנהיגי שלושת זרועות הממשל הגנו על האינטרסים שלהם על ידי העמדת סמכויותיהם הייחודיות, הנתונות על ידי החוקה. כיום, כפי שמעידה החלטת רוברטס – והתנהגותם של חברי השדולה הרפובליקנית בקונגרס, שהשתחוו לאחרונה וגרדו לפני טראמפ כשביקר בגבעת הקפיטול בפעם הראשונה מאז המרד – נראה כי הזרוע המחוקקת והמשפטית אינן. גופים עצמאיים המנוהלים על ידי דיילים בעלי דעות עצמאיות, אך נשלטים בעיקר על ידי גברים ונשים העושים בקשות של בכיר לשעבר אחד.
כפי שאמרתי למעלה, זה משאיר לנו ברירה אחת: להביס את טראמפ. וכאן זה הופך לשחמט תלת מימדי.
הופעתו הפושרת והמבולבלת של הנשיא ביידן בדיון ביום חמישי זעזעה את כולם, כולל תומכיו הנלהבים. בעוד הוא והקמפיין שלו הגיבו למחרת בהופעה טובה בצפון קרוליינה וטענו בצדק שלביידן יש רקורד מוצלח כנשיא, עורר דאגה עמוקה בקרב ציבור הבוחרים מכך שבהמשך, אירועים כמו ביצועי הדיון עלולים לחזור או להחמיר. . הסוגיות של המצביעים, ככאלה, הן משולשות: (א) האם ביידן יכול להביס את טראמפ, (ב) האם ביידן הוא המועמד הטוב ביותר להביס את טראמפ, ו-(ג) האם, אם ייבחר, ניתן לצפות שבידן באופן סביר ימלא את שלו. חובות, נפשית ופיזית, במהלך כהונה שנייה של ארבע שנים.
יש סיכוי שרופאיו של הנשיא ביידן יוכלו לענות על השאלה האחרונה. אולי הכל נבע מהתרופה שלו להצטננות. אולי היה לו אירוע נוירולוגי קל, שלא סביר שיחזור על עצמו. אפשרויות כאלה, ואחרות, שאגו ברחבי האתר התקשורתי כמו מקהלה יוונית. אבל, לעת עתה, יש ענן על מה שקרה. ואם העפלות הזו לא תתברר, בחירתו מחדש של ביידן היא הכל חוץ מוודאית.
זה לא קל – לאף אחד מהצדדים – פשוט לעבור לכרטיס חדש. בעבר של האומה שלנו, כנסים פתוחים היו הדרך שבה החלטנו על מועמדים לאומיים. שיטה זו הניבה בדרך כלל מועמדים מוכשרים או אפילו מצוינים. ברוב הבחירות, המועמדים התגלו כרציונליים ואחראים. השנה יש לנו מועמד אחד שהוא עבריין מורשע, שהודח פעמיים כנשיא, שמשמיע ללא הרף הצהרות שערורייתיות לגבי האופן שבו ימשול בבית ובחוץ. המשמעות היא שבמקרה הלא סביר שתתקיים כינוס פתוח לדמוקרטים באוגוסט, כינוס כזה יצטרך לייצר מועמדים שיהיו מקובלים כנציגים לגיטימיים של המפלגה הדמוקרטית ושל ציריה, אך גם מקובלים על מספר עצום של בוחרים עצמאיים. .
מבט לאחור הוא אזהרה. בשנת 1920, וודרו וילסון השלים קדנציה שנייה, ולמרות שלא היה מבוגר, הוא לקה בשבץ מתיש. אשתו ניהלה למעשה את הרשות המבצעת בשנה וחצי האחרונות של נשיאותו. עם זאת וילסון רצה בחשאי ששמו יוכנס לתערובת בוועידה הדמוקרטית שהתקיימה בסן פרנסיסקו (הראשונה במערב הרחוק). עשרות מועמדים הגיעו לכינוס עם סיכוי של אגרוף, אבל המתמודד המוביל, וויליאם גיבס מקאדו, חתנו של ווילסון ושר האוצר לשעבר, נפגע מהמאניה של וילסון כדי לזכות בקדנציה שלישית.
כתוצאה מכך, מושל מעורפל למדי, ג'יימס מ. קוקס מאוהיו, זכה במועמדות לאחר ימים של דחייה – ו-44 פתקים. הוא התגלה כמועמד חלש, שנשא את המטען של וילסון של חבר הלאומים וסלידה של האמריקאים ממעורבות במלחמות חוץ נוספות. וורן ג'י הארדינג, סנטור מאוהיו, ניצח בקלות את קוקס על ידי הישענות על קמפיין "אמריקה תחילה" ו"חזרה לשגרה".
השער הכסוף היה שקוקס בחר בפרנקלין ד' רוזוולט צעיר כבחירתו בסמנכ"ל. 12 שנים מאוחר יותר, FDR זכתה בנשיאות והצילה את האומה במהלך השפל ומלחמת העולם השנייה.
אבל הארדינג וחבריו הרפובליקנים לא עשו קץ לדמוקרטיה, לא העלו טענות דיקטטוריות מקוממות או תמכו בדיקטטורים. קוקס יכלה להרשות לעצמה להפסיד והמדינה עדיין הייתה בידיים בטוחות.
אם יש, למעשה, כינוס פתוח לדמוקרטים, המועמד המשוח לא יכול להפסיד בבחירות הכלליות.
לכן, חובה על בעל התפקיד (או מי שנושא את הדגל הדמוקרטי) לנצח. שזו הזמנה גבוהה. בית המשפט העליון, התוכניות המוצהרות של טראמפ אם ייבחר, הספקות המתמשכים לגבי ביצועי הדיון של ביידן ולוח השנה של הבחירות – לא הופכים את המשימה לקלה יותר.
